历史教师个人总结篇5

历史是一门史证的科学，此种说法诚然不错。但仅仅局限于此，就远为不够。众所周知，历史既指过去发生的事情，又指对过去发生的事情的复原与解释。因此，历史同时又是一门解释的科学。史料需要考证，史实需要解释。而考证和解释就必须凭借方法，依据逻辑。

陈寅恪在《冯友兰中国哲学史上册审查报告》中说：“吾人今日可依据之材料，仅为当时所遗存最小之一部，欲借此残余断片，以窥测其全部结构，必须备艺术家欣赏古代绘画雕刻之眼光及精神，然后古人立说之用意与对象，始可以真了解。所谓真了解者，必神游冥想，与立说之古人，处于同一境界，而对于其持论所以不得不如是之苦心孤诣，表一种之同情，始能批评其学说之是非得失，而无隔阂肤廓之论。……因今日所得见之古代材料，或散佚而仅存，或晦涩而难解，非经过解释及排比之程序，绝无哲学史之可言。”

因此，在处理材料时，教师不可不作鉴别，不能依据孤证，亦不能进行简单的堆砌。史料浩如烟海，学者都力所不逮，何况是年少学生?更且，历史事物复杂异常，仅仅列举其单方面的史料，从而造成片面的印象，不啻于用史实来撒谎。教师应精心选择有价值、有意义的史料，在“论从史出、史论结合”的过程中，锻炼学生丰富的想象和严密的逻辑。

为什么要“论从史出、史论结合”?是为了证明教师所言甚确、知识渊博，还是为了注解教科书?都不对。“论从史出、史论结合”是历史学科最根本的方法，其目的应在于启迪学生的思维。

“论从史出、史论结合”是探究，而非灌输。如果是灌输，无需呈现史料，更无需费力进行史论结合。既是探究，则必须有探究的空间，有讨论的余地，有真理与错误的交锋。英国人约翰8226;密尔在《论自由》一书中认为，“从真理与错误冲突中”能产生出“对于真理的更加清楚的认识和更加生动的印象”;而在欠缺讨论的情况，“不仅意见的根据被忘掉了，就是意见的意义本身也常被忘掉了”。不仅如此，充分的讨论还能增长人的智慧，“一个人之能够多少行近于知道一个题目的全面，其唯一途径只是聆听各种不同意见的人们关于他的说法，并研究不同心性对于它的观察方式。一个人之获得聪明，除此之外绝无其他方式。”

如果在“论从史出、史论结合”中，我们选择的史料能反应真理和错误的冲突，能呈现多元的视角，能激发学生热烈的讨论，那么真理将会越辩越清，而学生也将越来越聪慧。